Ricostruiamo l’origine, documentiamo la catena delle testate che l’hanno diffusa e alleghiamo un test di significatività a ogni cifra. Un documento pensato per un consiglio, un regolatore o un legale di controparte.
Da 2.500 € per caso. Non serve accesso alla piattaforma.
Perimetro
Newjee documenta che cosa è accaduto. Dove è comparsa per la prima volta un’affermazione, quali testate l’hanno ripresa e quando, e se le differenze di framing tra loro sono reali.
Non rimuoviamo contenuti e non rileviamo reti di bot, account falsi, deepfake o attività coordinata inautentica. Sono prodotti diversi, costruiti su prove diverse, e non sono nella nostra tabella di marcia.
Perché il monitoraggio non basta
Ogni testata cita la precedente. Un elenco di link non è un’origine.
È una domanda misurabile su come si è mosso il framing e quali testate lo hanno mosso.
Un numero senza test allegato non regge alla domanda su come è stato calcolato.
Perché tiene
Un p-value da test di permutazione, un intervallo di confidenza e la variazione interna ai blocchi. Quando uno scarto rientra nella dispersione ordinaria, il documento registra assenza di risultato.
L’alternativa consueta
Una variazione percentuale sulla settimana precedente, senza test allegato.
Dove la copertura non sostiene una cifra, non restituiamo nulla e registriamo la ragione. Le fonti scartate sono contate ed elencate, così il denominatore resta visibile.
L’alternativa consueta
Un punteggio viene prodotto comunque, senza denominatore visibile.
Due misure su due tracce. Una testata affidabile può riportare un’affermazione non verificata. Confonderle è la posizione più difficile da tenere quando un legale se ne accorge.
Un canale formale di revisione, aperto anche a chi non è nostro cliente, compresa una testata citata nel vostro dossier. Il ruolo di responsabile della comunicazione è tra quelli accettati.
Prima di commissionare
Vi si chiederà di affidarvi a questo metodo davanti a chi lo metterà alla prova.
Bloc-Conditional Event States, preprint KVAi Lab, espone la rappresentazione come matrice densità, la distanza di traccia e tre livelli inferenziali. Due casi di studio: Hormuz 2026 su 16 testate, Navalny 2024 su 14.
LeggeteloA Multi-Layer AI Framework for Information Disorder, al Workshop on Information Disorder di LREC 2026. Beyond Sentiment, al workshop di Political NLP di LREC 2026.
Sedi e abstractFormule, pesi e costanti di decadimento, con il protocollo per le modifiche non retrocompatibili. Applicando il metodo pubblicato al vostro corpus dovreste ottenere risultati comparabili.
MetodologiaDa fornire
Una ricostruzione completata, con cliente e testate rimossi, che mostri la catena stabilita e le cifre riportate.
Richiede un incarico concluso e il consenso scritto del cliente. Nulla da mostrare finché il primo dossier non è consegnato.
Da fornire
Gli analisti, indicati per nome, che ricostruirebbero il vostro caso, con il loro percorso.
Richiede un’approvazione su quali nomi e titoli pubblicare. I titoli di una persona non sono nostri da dichiarare al suo posto.
Come funziona
L’affermazione, la copertura, la finestra temporale e a chi dovete rispondere. Un dirigente indicato per nome funziona come un’azienda.
Che cosa ci aspettiamo di stabilire e che cosa no, con tempi e corrispettivo. Se non è affrontabile con i nostri metodi, lo diciamo qui e non alla consegna.
Prima origine e catena, poi la divergenza di framing con il suo test, poi la propagazione. Tredici lingue, tra cui arabo, persiano, cinese e russo. Audio e video da URL vengono trascritti.
Con un’illustrazione del metodo per il vostro ufficio legale o per il consiglio, se utile.
Tempi di consegna
Da dieci a quindici giorni lavorativi
Concordati per scritto prima di iniziare. Se la scadenza è più breve, ditelo e vi diremo subito se è raggiungibile.
Che cosa li sposta
Domande
No. Rimozioni, diffide, escalation verso le piattaforme e contenziosi sono tutti fuori dal nostro perimetro. Produciamo il documento che serve a chi fa quel lavoro. In Italia Reputation Manager è la società più strutturata, e vi chiederà spesso proprio questo tipo di ricostruzione.
No, e nemmeno l’attività coordinata inautentica. Quei metodi esaminano il comportamento degli account, la struttura della rete e i segnali forensi dentro un file. Noi esaminiamo il testo pubblicato, quale testata lo ha pubblicato e come si è mosso il framing. Per quel lavoro esistono Cyabra e Blackbird.AI, e IdentifAI sui media sintetici. Alcuni incarichi richiedono entrambe le cose.
Loro contano le menzioni e classificano il tono, su più fonti di quelle che copriamo noi. Se vi serve sapere quanto si parla di voi, sono lo strumento giusto e costano meno. Noi rispondiamo su dove è comparsa per prima un’affermazione, e se una differenza tra testate sia reale o rumore.
Lo registriamo e non produciamo il numero. Le fonti escluse da un calcolo sono contate ed elencate con i motivi. La diffusione su canali chiusi non è osservabile per noi, quindi non la stimiamo. Un documento con lacune dichiarate si può difendere. Uno con lacune nascoste no.
Da fornitori di dati editoriali in licenza e da fonti aperte. Quelle licenze vietano la ridistribuzione del testo degli articoli, quindi il dossier porta analisi, metriche, marche temporali e link. Le nostre analisi sono un’altra cosa: il diritto di ripubblicarle in contesto commerciale, in una comunicazione al mercato o in una memoria difensiva, fa parte del contratto istituzionale e si concorda per scritto.
Non ancora, né l’uno né l’altro. La piattaforma misura come il framing si è mosso tra due momenti e lo verifica a 2 sigma. Liste di sorveglianza per organizzazione, avvisi e un indicatore sintetico di rischio sono in lavorazione. Quando l’indicatore arriverà sarà presentato come misura di rischio, mai come giudizio sul fondamento di un’affermazione.
Parlate con noi
Legge una persona. Rispondiamo entro due giorni lavorativi e, se il caso non è nelle nostre corde, lo diciamo subito.
